Roemer (SP) en de economische werkelijkheid

Vorige week zondag was Emile Roemer, lijsttrekker van de SP, te gast bij Buitenhof. Hij ging in debat met Barbara Baarsma, hoogleraar economie en directeur van SEO Economisch Onderzoek. Fascinerend is hoe Roemer buiten de economische werkelijkheid staat:

1. Een hoger minimumloon schaadt de werkgelegenheidskansen voor laagstbetaalden? 'Een stukje bangmakerij',
2. Door de ontslagbescherming van insiders hebben de outsiders minder kans op werk? 'Dat is ook niet waar',
3. Toptarieven van 65 procent in de inkomstenbelasting schadelijk voor de belastinggrondslag? 'Ook bangmakerij'.

Al deze beweringen steunen op economisch onderzoek. Zie de volgende onderzoeken voor het bewijs:

1. CPB (2006), Reinventing the Welfare State, Den Haag: CPB (p.81 e.v.). Neumark, David en William Wascher (2006), "Minimum Wages and Employment: Evidence from the New Minimum Wage Research", NBER Working Paper No. 12663, Cambridge-MA, NBER.
2. CPB (2009), Rethinking Retirement, Den Haag: CPB (p.139 e.v.). Deelen, Anja, Egbert Jongen en Sabine Visser (2006), "Employment Protection Legislation: Lessons from Theoretical and Empirical Studies for the Dutch Case?'', CPB Document 135, Den Haag: CPB.
3. Saez, Emmanuel, Joel Slemrod, en Seth Giertz (2009), "The Elasticity of Taxable Income with Respect to Marginal Tax Rates: A Critical Review" NBER Working Paper No. 15012, May 2009. Te verschijnen in: Journal of Economic Literature.

Comments

[Geplaatst door: tijmen]

Zijn de beweringen van Roemer gebaseerd op die onderzoeken, of de beweringen in de vragen?
En zijn er ook betrouwbaardere onderzoeken dan die van het CPB? Die zitten er nog al eens naast namelijk.
De socialisten hadden deze crisis wél aan zien komen en daar ook voor gewaarschuwd, in tegenstelling tot de andere politieke stromingen en het CPB. Dan ben ik toch eerder geneigd achter Roemer aan te gaan.

[Geplaatst door: ronaldofzo]

pak de gezondheidszorg flink aan er word met ons geld over de balk gegooit en de verzekeraars hebben miljarden winst en wij maar betalen , ik probeer zo gezond mogelijk te leven kom nooit in het ziekenhuis of bij de dokter en ik betaal me scheel en kom je door slecht gestrooide wegdek tot val wel bij de ehbo terecht mag je zelf ook nog de rekening betalen van de r'foto eigenbijdrage net alsof ik niet genoeg bijdraag ,het word tijd voor de middeleeuwen ,
no pay no cure of nog beter: de winst terug naar de ons de verzekeringnemers en wie het minst ziek is geweest krijgt ook het meeste terug.

[Geplaatst door: Patrick]

Ik ben het ook eerder met Roemer eens dan met die zogenaamde economen. Sterker nog, dit is voor mij juist een reden om SP te stemmen. Ik zie het namelijk absoluut niet als bangmakerij en ik denk ook niet dat er niks van waar is. Ik denk dat Roemer heel goed de vinger op de zere plek weet te leggen. Het CPB kijkt naar het totaalplaatje en de totaalcijfers, de SP kijkt naar waar de mensen individueel het meest aan hebben.

[Geplaatst door: HSP]

Roosevelt zei het al (in 1944!!). Een socialist is iemand die stevig met beide voeten in de wolken staat.

[Geplaatst door: Hein de Haas]

Maar Bas, natuurlijk kan een lager minimumloon tot meer werk voor de laagstbetaalden leiden, maar wat voor een werk en tegen welke betaling. Dit is alleen verdedigbaar als dit gecombineerd moet worden tot het minder belasten van lagere lonen (en hoger belasten van kapitaalinkomen, bijvoorbeeld), waardoor bruto lasten dalen en netto inkomens van laagstbetaalden op zijn minst gelijk blijven.

Ontslagbescherming is een verworvenheid die niet zomaar overboord gegooid mag worden, ookal kost dat werkgelegenheid. Dat dit goed is voor outsiders is economische borreltafelpraat om een de facto werkgeversagenda te rationaliseren: de marginale winst voor werkgelegnheid is de prijs niet waard. De enige manier meer gelijkheid tussen binnen- en buitenstaanders te creëren is de ontslagbescherming voor iedereen gelijk te trekken - en die niet over de gehele linie te verminderen.

[Geplaatst door: Carel van Eeden]

Het voornaamste is dat de onderkant leefbaar blijft:géén lagere uitkeringen,al kun je voor de bijstand BEST een tegenprestatie vragen.
Nog beter zou zijn de Bijstand te vervangen door een 20 uur p/w ambtenaren-baan(mét rechten die daar bij horen).Mogelijk kunnen dan een aantal full time ambtenaren verdwijnen (op nette wijze).
Dit komt dus er op neer dat het bijstands-potentieel nuttig gebruikt wordt.
RUTTE(van de Arbeidsdienst)wil iedereen naar betaald werk knuppelen door VERELENDUNG
Zijn "banen" komen neer op tot je 67e vakken vullen;Mc Donalds, ruiten wissen, schroeven in moeren draaie, voor een schnabbel.In de USA hebben veel mensen TWEE van zulke "banen";en hun vrouw ook een voor de auto.

[Geplaatst door: Kordotium]

Misschien is dit wel het probleem van de huidige democratie... Mensen zijn eerder geneigd de hersenspinsels van hun eigen politieke stroming te geloven dan gedegen wetenschappelijk onderzoek.

Investeren in onderwijs is écht de enige remedie. Niet alleen voor de economie, vooral ook voor de democratie!

[Geplaatst door: cor mol]

Toptarieven in de inkomstenbelasting schadelijk voor de belastinggrondslag?

Gek dat altijd alleen literatuur wordt aangehaald die de stelling onderbouwt. Wetenschappelijk zou het toch juist zijn het complete plaatje te tonen:

(1) de tariefdaling in Nederland van 72-->60% (1990) en 60%-->52 (2001) heeft empirisch niet geleid tot een toename van de heffingsgrondslag (De Kam, Caminda 2009);
(2) Buitenlands talent blijft recht houden op de 35% regeling;
(3) Het CPB berekent op basis van de door u geciteerde literatuur een uitverdieneffect van 75%( bij stijging tot 60%). Het CPB merkt daarbij op dat topinkomens vrij ongevoelig zijn in hun urenbeslissing waardoor het gedragseffect beperkt is [pg 123).

Blijft dat bij de integrale opheffing van de hypotheekrenteaftrek ook nagegaan moet worden hoe met het toptarief in de box 1 zal moeten worden omgegaan. Het voortreffelijke SER-rapport wonen biedt daartoe aanknopingspunten. Door blokkades van het CDA en VVD
wordt deze discussie nu ten onrechte niet gevoerd en dat is een gemiste kans.

[Geplaatst door: P.J.Boelsma]

EEN KLEINE GROEP AANDEELHOUDERS EN BANKDIRECTEUREN MET DIKKE SALARISSEN EN BONUSSEN HELPEN ONS MAATSCHAPELIJKE FINANCIËN IN DE PROBLEMEN "ONBEKWAME" MENSEN EN KRIJGEN VAN DE BELASTINGCENTEN EEN SMAK GELD OM OP HUN STOEL TE BLIJVEN. ZE MOESTEN HET LAND UITGEZET WORDEN, WANT DAAR KUNNEN TOCH MEER VERDIENEN!

[Geplaatst door: Supercow]

Denk niet dat er een correlatie is tussen voorspellingen die steunen op economisch onderzoek en voorspellingen die uitkomen :)