Domste opmerking van de week komt van de VVD

Hij zegt het echt in het AD van vandaag. VVD-Kamerlid Anne Mulder wil het land blijkbaar voorbereiden op afbouw van de belastingvriendelijke behandeling van zuinige auto's, maar schiet daarbij gruwelijk uit de bocht.

Van AD.nl:

"Mulder is sowieso tegen belastingen die goed gedrag, zoals rijden in een schonere auto, moeten belonen. 'Levensgevaarlijk' noemt ze (sic) dat in de krant. "Belastingen zijn er niet om gedrag te veranderen maar om geld binnen te halen. Het risico is heel groot dat je met een gat in je begroting zit als mensen inderdaad hun gedrag veranderen."

Daarmee gooit Mulder achteloos meer dan een eeuw economische onderzoek naar externe effecten op de vuilnishoop. Belastingen zijn juist uitstekend om gedrag te veranderen. Dat werkt meestal veel efficiënter en effectiever dan wetgeving. Marktfalen (zoals milieuvervuiling, waarbij de vervuiler de sociale kosten van zijn gedrag negeert) moet de overheid bij voorkeur aanpakken met het belastinginstrument. Misgelopen inkomsten dek je desgewenst met een generieke belastingverhoging.

Juist een liberaal zou dat moeten weten en snappen. Mulder is nota bene een van de weinige economen in de Kamer. Zat hij te slapen tijdens toen ze op de Erasmus Universiteit college gaven over externe effecten?

De VVD plaatst zich met dit soort opmerkingen in de hoek van de kortzichtige conservatieven. Zeg maar: dom rechts. Waar zijn de verlichte liberalen gebleven?

 

UPDATE: Weblog eco.nomie.nl is ook met stomheid geslagen door de domheid van deze VVD-er: http://eco.nomie.nl/2010/08/de-vvd-en-de-anti-pigou-club/

 

Comments

[Geplaatst door: G. Dijkstra]

Deze week is het de beurt aan Groenlinks voor de opmerking van de week: Linda Voortman, kamerlid voor GL, stelt voor om huursubsidie voor studentenkamers te verstrekken als structurele (sic) oplossing voor het huisvestingstekort en te hoge huurprijzen. Zie http://www.nu.nl/economie/2316376/stel-huursubsidie-beschikbaar-studentenkamers-.html

[Geplaatst door: A.]

Deze opmerking van dhr Mulder geeft heel duidelijk aan hoe wij onderdruk worden. Hij geeft blijk van eerlijkheid

Meer en meer belasting zodat de burgers en particuliere sector geen kant meer op kunnen wegens de onmenselijke belastingdruk. Ik schat in dat wij, alles bij elkaar opgeteld, ca 80 cent/euro betalen aan belastingen, accijnzen, opcenten en overige verborgen onvrijwillige bijdragen aan een immer uitdeiende overheid.
Regeldruk die exponentieel toeneemt, evenals corruptie en zelfverrijking bij de overheidsinstellingen, NGO's en overige gesubsidieerde instellingen.

Dhr Mulder geeft heel duidelijk aan waar wij aan moeten geloven. Dit is de insteek van "uw" overheid. Pure onderdrukking.

Ik stel voor mailtjes aan de politieke partijen om tegen deze ontwikkelingen te ageren. Een paar regeltjes is voldoende.

Dit kán en mág zo niet doorgaan! Laat van u horen.

[Geplaatst door: P.de Heer]

Verder zie ik belasting korting gelijk aan een subsidie. Aangezien je niet langer hoeft te betalen, waar anderen in soortgelijke positie dit wel moeten (de anderen indirect vaak meer). Subsidies kun je niet eeuwig aanhouden, dan werkt het heel verstorend en onrechtvaardig, en dus zodra het gewenste effect is bereikt moet je ermee stoppen. Ditzelfde is het geval als duidelijk is dat het niet het gewenste effect gaat sorteren (dus er niet welvaart aan blijven verspillen).

Ook de eerder opgebrachte notie van een betrouwbare overheid is er overigens een die voor velen nogal radicaal verschild is. Er zijn mensen die willen dat een overheid (zo niet het hele leven) statisch is, waar zij vervolgens in acteren naar eigen belang. Er zijn ook mensen, zoals ikzelf die willen dat onnozele dingen die ooit zijn besloten, gewoon terug gedraaid worden, en dat juist betrouwbaar vinden. Je wil immers een overheid die zinnige dingen doet en niet een die in fouten blijft volharden omwille van de "simpletons" en profiteurs. De rekening van fout beleid wordt uiteindelijk altijd betaald uit algemene middelen en dat betekend welvaart verlies voor de bevolking als geheel.

Ik vind de 1e groep mensen, die een statische wereld willen en het niet kunnen verkroppen dat kunstmatige (niet uit de vrije markt voortvloeide) regels, ten alle tijden kunnen worden aangepast, nogal simplistisch. Je geeft ze een voordeel en als een paar jaar later dat voordeel er niet meer is, dan voelen ze zich bedonderd alsof het voordeel een verworven recht is geworden.

De belastingen dan ook maar voor eeuwig vastzetten en geen enkele wet met financieel gevolg nog aanpassen? Als morgen blijkt dat dieselauto's kanker op grote schaal veroorzaakt en dat die via de gezondheidszorg ons bankroet aan het maken is...dan niet mee doen omdat dit zou betekent dat er financiële regels voor aangepast zouden moeten worden?

Ieder zinnig denkend mens kan niet anders dan concluderen dat de huilers...en dat zijn het...die een paar jaar een voordeel cadeau krijgen, terwijl de genomen beslissing hun zelf ook al in de kosten scheelt, hun mond moeten houden over betrouwbaarheid. Dit betoog geld wat mij betreft voor alle subsidies, en dus ook de HRA, de "groene" auto's en veel andere zaken.

Verder noemde iemand dat dit soort regels toch altijd vestzak broekzak is...geheel mee oneens in het extreme. Als ik per jaar bijna een netto maandsalaris moet betalen om een ander in een mooier koophuis te laten worden dan ik voor mijzelf kan veroorloven, dan mag die persoon mij uitleggen waar die vestzak en broekzak zich bevinden en waarom het voor mij geen moer uitmaakt of zo'n regeling bestaat of niet.

En kom niet aan met een ander zijn uitgaven is mijn inkomsten...geef dan mij alle subsidies, dan zorg ik wel dat het uitgegeven wordt. Aan het werk slaven, ik moet meer kunnen kopen ;)

[Geplaatst door: P.de Heer]

De VVD is al heel lang geen liberale partij meer. Als je zijn uitspraak logisch doortrekt, dan is het continue verdedigen van de hypotheekrente aftrek door de VVD helemaal krom. Dat is immers ook belasting korting en kost de staat (lees: alle niet profiterende belasting betalers) heel veel geld!

Dan is ook meteen duidelijk dat de VVD eigenlijk maar wat roept om aan stemmen te komen en de eigen belangen te dienen en niet het volk of haar kiezers. Kan ik overigens niet enkel de VVD verwijten, maar ik ben het met Mathijs eens....veel dommer dan deze uitspraak kan niet gedaan worden, ik zat ook meteen overeind toen ik het in de krant las.

[Geplaatst door: Arend Jan]

Die verlichte liberalen zitten bij D66 tegenwoordig.

[Geplaatst door: Mathijs]

RE Fred. Externe effecten internaliseren (dwz: maatschappelijke kosten die niet in de prijs zitten er via belasting instoppen) is zo liberaal als je het maar kunt krijgen. Dit is echt appeltje-eitje. Zelfs republikeinse economen als Greg Mankiw (oud adviseur Bush) is voor. De man heeft zelfs een 'Pigou-club' opgericht (genoemd naar econoom Arthur Pigou) en lobbiet in de VS voor hogere (!) benzineaccijns.
Nogmaals de link naar het huiswerk voor dit weekend:http://www.econlib.org/library/NPDBooks/Pigou/pgEWCover.html

[Geplaatst door: Fred]

Mattijs, het liberalisme staat op gespannen voet met overheidsbemoeienis, zeker als het gaat om individuele gedragsverandering. Vind jij jezelf werkelijk liberaal als je een overheid oproept om het gedrag van zijn burgers te bepalen?

[Geplaatst door: Mark van Dansik]

Precies, een domme stellingname van Mulder. Belonen van goed gedrag of bestraffen van ongewenst gedrag komt heel vaak op hetzelfde neer. Denk maar aan tabaksaccijns. Je krijgt geen beloning voor het stoppen met roken, maar loopt voortaan wel deze accijnsheffing mis.
Verder vraag ik me af hoe hij aankijkt tegen de sturing van gedrag via de fiscale bijtelling voor privégebruik auto van de zaak (de 14 en 20% bijtellingspercentages)

[Geplaatst door: Wijnand]

Anne zegt niet dat externe effecten niet werken. Hij is tegen het belonen van goed gedrag d.m.v. belasting.
Dat is iets anders. Hij weet kennelijk goed dat het prima werkt, want dat impliceert hij door het "gevaar".
Het gevaar dat hij aangeeft wordt echter veroorzaakt door het niet goed inschatten van hoeveel mensen er
gebruik van maken. Zoals elke belastingregel is ook dit een vestzak-broekzak verhaal.
Wat veel ernstiger is dat de overheid als onbetrouwbaar wordt ervaren door regelingen terug te draaien.
Wanneer je auto koopt, mede omdat hij wegenbelastingvrij is en dat wordt een jaar later weer afgeschaft,
dan ben je belazerd.

[Geplaatst door: Mathijs]

RE Japie: Waar schijf ik dan dat Anne Mulder een zij is? (voor de betekenis van sic, klik hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sic_(Latijn))

[Geplaatst door: Mathijs]

Re Peter: wegbelasten van externe effecten is geen strijdpunt tussen economen. Met dit principe is iedereen het sinds Arthur Pigou's The Economics of Welfare (1932) wel eens. Lees hier het hele boek! http://www.econlib.org/library/NPDBooks/Pigou/pgEWCover.html
Re Johannes: fout gedrag beboeten of goed gedrag belonen. Ik zie het verschil niet (en andere economen ook niet, vrees ik)
Re Serge: een Europese vliegtax dan maar? (de positieve gedragseffecten zijn met de moeite die passagiers namen om de belasting te ontlopen wel bewezen).

[Geplaatst door: Japie]

Anne Mulder is een hij!

[Geplaatst door: Johannes]

Natuurlijk heeft Anne gelijk. Belasting in je ten behoeve van de rijksbegroting.
Goed gedrag financieel belonen leidt tot frustratie en financiële tegenvallers. Woningisolatie, energieopwekking, autosloopregelingen enzovoort leiden tot gemakzuchtig gebruik maken het subsidie-infuus.
Markten moeten functioneren, er is wetgeving nodig en fout gedrag kan worden belast/beboet.

[Geplaatst door: Peter]

Economie, mijn beste Mathijs, is geen harde wetenschap. Zet twee economen bij elkaar en ze zijn het oneens. Het feit dat Anne Mulder dit stelt betekent dat hij er een andere economische visie op nahoudt dan jijzelf. Dat is zijn goed recht. Maar dat hij het daarmee mis heeft is een opinie, voor hetzelfde geld heb je zelf de stof niet begrepen.

[Geplaatst door: Jan]

Ook vanuit de psychologie raakt Mulders' opmerking kant noch wal. Experimenten op basis van de leertheorie en onderzoeken naar zijn therapeutische variant, de gedragstherapie, hebben onomstotelijk bewezen dat belonen van gewenst gedrag effectiever is dan straffen van ongewenst gedrag.

[Geplaatst door: leo koning]

het is waar: heffen leidt tot ontduiken... (zucht)

[Geplaatst door: Serge]

Vandaar dat met de vliegtaks een hoop mensen vanuit Duitsland gingen vliegen. 'jaja het werkt echt'.