FD: 'Credit default swaps zijn juist wel goed!'

Zat ik er toch helemaal naast met mijn commentaar van vanmorgen over een verbod op de 'naked cds'. Naaktlopers op de financiële markt moeten helemaal niet worden aangepakt. De naakte cds is geen probleem maar een godsgeschenk.

 

Zo denken althans de redacteuren van het Financieele Dagblad er over. In de krant van vandaag nemen zij het op verschillende plaatsen op voor de geplaagde kredietspeculanten. 

 

Ik zet de argumenten van de verdediging op een rij:

 

In het commentaar op p.7

1.  Het echte probleem is de Griekse begroting,

2. Verbod op naakte cds hindert de kapitaalmarkt en maakt financiering duurder.

In het artikel op p. 17

3. De cds-markt beïnvloed de obligatiemarkt nauwelijks,

 

4. JP Morgan en Deutsche Bank zeggen zelf dat ze helemaal niet speculeren met cds

 

5. De prijsstijging Griekse cds kwam door banken met Griekse obligaties die bescherming kochten.

 

6. Naakte cds is vaak nuttig omdat bijvoorbeeld een Britse bank met aandelen in een Griekse bank het risico van die belegging kan beperken door cds op Griekse staatsobligaties te kopen.

Okay, ik loop de argumenten even door:

1. Natuurlijk is het echte probleem de Griekse begroting. Beweert iemand dan anders? Maar speculanten kunnen problemen uit laten groeien tot een crisis.

 

2. en 3. Wat is het? Hebben credit default swaps nou wel of niet invloed op de kapitaalmarkt? Het FD kan niet allebei beweren.

 

4. Dat is een goeie: de speculanten zeggen dat ze niet speculeren. En de vos zegt dat hij helemaal geen trek heeft in kip.

 

5. Aha, als de kopers van cds wel Griekse obligaties bezaten, en dus het onderliggende risico liepen, was er helemaal geen sprake van naakt speculeren met cds! Dat is mooi. Dan maakt een verbod dus ook niets uit.

 

6. O, nee, er waren blijkbaar toch ook banken die een cds kochten zonder de obligatie te bezitten. Maar zij deden dat om risico’s op de aandelenmarkt af te dekken. Vreemde manier om dat risico afdekken, trouwens. Soms bewegen obligaties en aandelen juist in tegengestelde richting. Waarom koopt zo’n Britse bank met aandelen in een Griekse bank geen put opties op de aandelen zelf?  Zou er misschien toch sprake zijn van speculatie…? 

 

FD laat de oren vandaag te veel hangen naar de banken en speculanten. Na de kredietcrisis moeten we de financiele markten met veel meer wantrouwen tegemoet treden. Tot nu toe is er van strengere regels, betere inrichting van het toezicht en indammen van de uitwassen nog maar bijster weinig terecht gekomen. Dat komt onder meer omdat ieder idee direct door de sector onder het gras wordt gelobbyd. De pers moet daar veel kritischer over berichten.

 

Precies een jaar geleden maakte ik (samen met de voormalig chef economie van NRC Marc Houben en de prijswinnende graphicsmaker Frederik Ruys) een ‘inzichtkaart’ over de kredietcrisis. (Je kunt de online versie hier bekijken). Op de laatste pagina somde ik vijf thema’s op waar beleidsmakers zich op zouden moeten richten. Die vijf, waaronder regulering van kredietderivaten, staan nog steeds overeind, want er is in de afgelopen twaalf maanden feitelijk geen voortgang geboekt. Droevig, maar waar.

Comments

[Geplaatst door: AW]

Ben ook benieuwd hoe de renteontwikkeling van de afgelopen 30 jaar is in relatie tot de toename van geld in omloop.......

Geld wordt goedkoper en neemt (denk ik) in grote hoeveelheden toe.....

[Geplaatst door: indian]

als je lucht verzekert, en het swap noemt, kun je de polis wel doorverkopen, maar zelfs die polis blijkt lucht te zijn.
Dus roeren in een pot met thin air, zal uiteindelijk niets opleveren, terwijl wordt aangenomen, dat het alles oplevert.
Want de kern is : wat is de waarde van het onderliggende deel.
als die waarde nul blijkt te zijn , na een tijdje, omdat NIEMAND er iets voor wil geven, dan is die verzekering ook NIETS waard.
En voor WAARDE wordt een PRIJS betaald. Als die prijs hoog is, en de waarde blijkt NUL te zijn, is die PRIJS betaald voor iets dat NUL is.
Dus die betaling is gewoon verdampt, er staat NIETS tegenover.
En dus is de kas LEEG uiteindelijk.
Zelfs een zg spaarrekening heeft hetzelfde euvel.
Dat geld op die rekening is NIET meer van jou, als je het stort. je hebt slechst een VORDERING ( die een bepaalde waarde vertegenwoordigd) op die bank.
Als de bank naar de bliksem gaat, heeft BOS bepaald, dat er 100000euri gegarandeerd zijn en de rest NIET.
WAAROM DE REST NIET? Het geld is toch gestort?
Kijk naar ijsland, die KUNNEN niet terugbetalen wat gejat is.
Het geld is WEL gestort, maar tOTAAL VERDWENEN.
WAARHEEN ?
NIEMAND die het zich schijnt af te vragen.
WEG IS WEG, VOL IS VOL LEEG IS LEEG.
Het is allemaal roeren in dunne lucht.
Daar is het hele systeem op gebouwd.
Roeren in dunne lucht blijkt zinloze arbeid te zijn.
Maar wie gelooft dat nog?

[Geplaatst door: Desiderius]

Fair point. Mag ik hieruit opmaken dat je het straffen via de markt door middel van naked CDS in deze te ver vindt gaan voor Griekenland?

[Geplaatst door: Mathijs]

detail: Ik ben niet voor het failliet laten gaan van Griekenland, maar voor het straffen van Griekenland (http://www.z24.nl/analyse/artikel_119531.z24/Analyse_Mathijs_Bouman__Griekse_ellende_kans_voor_Europa.html)

[Geplaatst door: Desiderius]

Grappig dat je zo tegen naked CDS bent, maar in een eerder column wel voor het failliet gaan van Griekenland om de EMU criteria tanden te geven.

Mooie inzichtskaart, maar helaas laat deze alleen symptomen en katalysatoren zien. Waar het werkelijk mis ging is Basel II, toen kapitaaleisen voor banken met "professioneel risicomanagement" ineens verslapt werden. Gekoppeld aan veranderende credit ratings zorgt dit voor een vliegwiel werking, zowel als het goed gaat als wanneer het misgaat. Helaas lijkt tot zover alleen Gerrit Zalm (en dat pas zeer recent) dit te beseffen.